现行劳动争议处理程序中的两大缺陷及对策/杨帆
作者:法律资料网 时间:2024-05-21 17:43:58 浏览:8296
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
现行劳动争议处理程序中的两大缺陷及对策
作者：杨帆 （来源：广州劳动网 http://www.gz-lawyer.net/index2.asp）
一、《劳动法》时效制度存在缺陷，现行60天仲裁时效过短，严重影响劳动者维权。
《劳动法》第82条规定：“提出仲裁要求的一方应当在劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。” 这是《劳动法》中，对仲裁时效的规定，按照该条，劳动争议案件的仲裁时效为60天。从立法初衷上看，《劳动法》规定60天仲裁时效确实是为了及时保护劳动者的合法权益，但是在当前司法实践中，60天仲裁时效客观上已经成为阻碍劳动者维权的一道门坎。
笔者认为它主要有三方面的弊端：
（1）一是60天仲裁时效过短。跟普通民事诉讼两年时效相比，60天保护周期短，保护力度远远不足。
（2）二是60天仲裁时效为不变期间。《劳动法》没有时效中止、中断的规定，除非有不可抗力或其它正当理由，否则超过60天就属于超过仲裁时效。
（3）三是《劳动法》本身没有明确如何界定“劳动争议发生之日”。实践中，不同类型的劳动争议时效起算点各不相同，加上法律规定不明确，劳动者很难正确、及时把握时效，一不小心就过了时效。
劳动者一旦过了仲裁时效，不但仲裁机构就可以不受理，而且意味着将失去胜诉权。例如，对于占到劳动争议案件大多数比例的“拖欠、克扣工资和加班费纠纷案件”而言，广州市仲裁机构和法院近年来的做法是：从提起仲裁的日期起计算，往后倒推60日，超过此日则不予保护。这种时效制度使劳动者陷入两难境地，一方面是企业不按时、不足额支付工资和加班费的社会现状，另一方面是按照法律的要求每隔60天就进行一场讨薪官司。这种社会现实和法律条文之间的冲突，无疑加剧了劳动者的弱势地位。
因此，笔者认为，《劳动法》60天的时效制度亟需修改，以利于保护劳动者的合法权益。
二、现行劳动争议处理机制滞后，“一裁两审”程序的弊端凸现，是影响劳动者维权的另一障碍。
根据《劳动法》和《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》等规定，我国目前处理劳动争议实行的是“一裁二审”的单轨制，并且“仲裁前置”是劳动争议案件的必经程序。
笔者认为，这种机制不利于当前劳动者维权，它主要有几个方面的弊端：
（1）“一裁二审”程序繁杂，环节多，周期长，不利于及时、有力保护劳动者。按照现行规定，一个劳动案件走完仲裁、诉讼全部程序的正常周期长达11个月，实践中一般还不止这个时间，十分耗时耗力。这容易导致劳动者在时间、金钱、精力方面被拖垮，最后不得不放弃维权的美好愿望。
（2）“一裁二审”程序增加当事人的维权成本。广东省从2004年4月10日起开始实施《广东省劳动争议仲裁收费管理办法》，按照新规定，有争议金额的劳动案件，每件最少必需预缴仲裁费520元，争议金额越大收费越高。对工薪阶层来讲，特别是追索工伤待遇、医疗费和劳动报酬的劳动者，劳动仲裁的收费畸高妨碍了他们通过法律途径维权。更为严重的是，目前各地法院多数不处理仲裁费问题，一旦劳动案件进入诉讼程序，原劳动仲裁裁决不发生法律效力，不管劳动者在劳动仲裁是否胜诉，其所预缴的仲裁费都是无法收回的。因此，仲裁费过高和预交的仲裁费无法返回的问题，也是阻碍劳动者维权的门槛。
（3）“一裁二审”程序还浪费了国家司法资源。首先，“一裁二审”涵盖了劳动仲裁机构和法院两个部门，比一般民事诉讼要多占用国家资源。其次，劳动仲裁机构和法院是各自独立的不同系统，处理程序和法律适用上有所不同，出来结果也可能不一致，因此除了调解结案的以外，劳动案件经劳动仲裁裁决后大多数会进入诉讼程序，这使仲裁程序形同虚设，造成资源浪费。第三，广东各地法院对劳动案件收取的诉讼费一般仅为50元，当事人需承担的诉讼成本较低，导致败诉一方随意选择走完“一裁二审”的全部程序，存在不少滥用诉权、恶意诉讼造成国家资源无谓浪费的情形。
（4）除上述问题外，“一裁二审”还存在仲裁缺乏有效监督纠错机制，仲裁行政干预过多、裁审衔接不顺畅、裁审适用法律不统一等问题。笔者认为，这些都是影响劳动者维权的不利因素。
三、关于60天时效和“一裁二审”机制弊端的对策。
1、时效问题。
如前所述，劳动者申请仲裁的法定期限只有短短的60天，比起仲裁、诉讼过程中长达数月甚至两三年的周期来说，确实过短，不利于劳动者有效的保护其合法权益。因此，笔者认为，该问题亟需引起立法部门的重视，最好能够借鉴普通民事诉讼两年的时效制度，赋予弱者维权更加合理的期限。
2、一裁二审问题。
鉴于“一裁二审”机制的以上弊端，国内很多专家学者建议参考国外先进模式，改革现有的劳动争议处理机制。其中，有不少观点认为，宜改为“或裁或审、裁审分轨”的机制。这种模式是由法律规定或劳动合同约定，用人单位和劳动者可选择由仲裁或诉讼解决劳动争议。如选择仲裁，裁决后不能向人民法院起诉，一裁终局；如选择诉讼，按普通民事案件程序处理，两审终审。这种模式改变了“一裁二审”、“仲裁强制”、“先裁后审”的单轨制做法，不但减少了处理环节，节省了时间，而且赋予了当事人自主权，可选择仲裁或诉讼的双轨处理方法。但上述机制目前只是理论界的观点，要改变“一裁二审”的旧机制，有赖于立法部门修改《劳动法》、《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》及相关配套规定。
目前，国内部分地区尝试设立了劳动仲裁院，如深圳、重庆、青岛和浙江省等，虽然这些试点有利于规范劳动仲裁管理，但本质上仍没有改变我国“一裁二审”的劳动争议处理机制。
笔者认为，学者提倡的“或裁或审、裁审分轨”的机制，虽然也有其不足，但毕竟可以避免旧模式现有的弊端，有利于劳动者“简便、快捷、高效”地进行维权，因此，立法部门有必要早日加以研究。
作者：杨帆 （来源：广州劳动网 http://www.gz-lawyer.net/index2.asp）
一、《劳动法》时效制度存在缺陷，现行60天仲裁时效过短，严重影响劳动者维权。
《劳动法》第82条规定：“提出仲裁要求的一方应当在劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。” 这是《劳动法》中，对仲裁时效的规定，按照该条，劳动争议案件的仲裁时效为60天。从立法初衷上看，《劳动法》规定60天仲裁时效确实是为了及时保护劳动者的合法权益，但是在当前司法实践中，60天仲裁时效客观上已经成为阻碍劳动者维权的一道门坎。
笔者认为它主要有三方面的弊端：
（1）一是60天仲裁时效过短。跟普通民事诉讼两年时效相比，60天保护周期短，保护力度远远不足。
（2）二是60天仲裁时效为不变期间。《劳动法》没有时效中止、中断的规定，除非有不可抗力或其它正当理由，否则超过60天就属于超过仲裁时效。
（3）三是《劳动法》本身没有明确如何界定“劳动争议发生之日”。实践中，不同类型的劳动争议时效起算点各不相同，加上法律规定不明确，劳动者很难正确、及时把握时效，一不小心就过了时效。
劳动者一旦过了仲裁时效，不但仲裁机构就可以不受理，而且意味着将失去胜诉权。例如，对于占到劳动争议案件大多数比例的“拖欠、克扣工资和加班费纠纷案件”而言，广州市仲裁机构和法院近年来的做法是：从提起仲裁的日期起计算，往后倒推60日，超过此日则不予保护。这种时效制度使劳动者陷入两难境地，一方面是企业不按时、不足额支付工资和加班费的社会现状，另一方面是按照法律的要求每隔60天就进行一场讨薪官司。这种社会现实和法律条文之间的冲突，无疑加剧了劳动者的弱势地位。
因此，笔者认为，《劳动法》60天的时效制度亟需修改，以利于保护劳动者的合法权益。
二、现行劳动争议处理机制滞后，“一裁两审”程序的弊端凸现，是影响劳动者维权的另一障碍。
根据《劳动法》和《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》等规定，我国目前处理劳动争议实行的是“一裁二审”的单轨制，并且“仲裁前置”是劳动争议案件的必经程序。
笔者认为，这种机制不利于当前劳动者维权，它主要有几个方面的弊端：
（1）“一裁二审”程序繁杂，环节多，周期长，不利于及时、有力保护劳动者。按照现行规定，一个劳动案件走完仲裁、诉讼全部程序的正常周期长达11个月，实践中一般还不止这个时间，十分耗时耗力。这容易导致劳动者在时间、金钱、精力方面被拖垮，最后不得不放弃维权的美好愿望。
（2）“一裁二审”程序增加当事人的维权成本。广东省从2004年4月10日起开始实施《广东省劳动争议仲裁收费管理办法》，按照新规定，有争议金额的劳动案件，每件最少必需预缴仲裁费520元，争议金额越大收费越高。对工薪阶层来讲，特别是追索工伤待遇、医疗费和劳动报酬的劳动者，劳动仲裁的收费畸高妨碍了他们通过法律途径维权。更为严重的是，目前各地法院多数不处理仲裁费问题，一旦劳动案件进入诉讼程序，原劳动仲裁裁决不发生法律效力，不管劳动者在劳动仲裁是否胜诉，其所预缴的仲裁费都是无法收回的。因此，仲裁费过高和预交的仲裁费无法返回的问题，也是阻碍劳动者维权的门槛。
（3）“一裁二审”程序还浪费了国家司法资源。首先，“一裁二审”涵盖了劳动仲裁机构和法院两个部门，比一般民事诉讼要多占用国家资源。其次，劳动仲裁机构和法院是各自独立的不同系统，处理程序和法律适用上有所不同，出来结果也可能不一致，因此除了调解结案的以外，劳动案件经劳动仲裁裁决后大多数会进入诉讼程序，这使仲裁程序形同虚设，造成资源浪费。第三，广东各地法院对劳动案件收取的诉讼费一般仅为50元，当事人需承担的诉讼成本较低，导致败诉一方随意选择走完“一裁二审”的全部程序，存在不少滥用诉权、恶意诉讼造成国家资源无谓浪费的情形。
（4）除上述问题外，“一裁二审”还存在仲裁缺乏有效监督纠错机制，仲裁行政干预过多、裁审衔接不顺畅、裁审适用法律不统一等问题。笔者认为，这些都是影响劳动者维权的不利因素。
三、关于60天时效和“一裁二审”机制弊端的对策。
1、时效问题。
如前所述，劳动者申请仲裁的法定期限只有短短的60天，比起仲裁、诉讼过程中长达数月甚至两三年的周期来说，确实过短，不利于劳动者有效的保护其合法权益。因此，笔者认为，该问题亟需引起立法部门的重视，最好能够借鉴普通民事诉讼两年的时效制度，赋予弱者维权更加合理的期限。
2、一裁二审问题。
鉴于“一裁二审”机制的以上弊端，国内很多专家学者建议参考国外先进模式，改革现有的劳动争议处理机制。其中，有不少观点认为，宜改为“或裁或审、裁审分轨”的机制。这种模式是由法律规定或劳动合同约定，用人单位和劳动者可选择由仲裁或诉讼解决劳动争议。如选择仲裁，裁决后不能向人民法院起诉，一裁终局；如选择诉讼，按普通民事案件程序处理，两审终审。这种模式改变了“一裁二审”、“仲裁强制”、“先裁后审”的单轨制做法，不但减少了处理环节，节省了时间，而且赋予了当事人自主权，可选择仲裁或诉讼的双轨处理方法。但上述机制目前只是理论界的观点，要改变“一裁二审”的旧机制，有赖于立法部门修改《劳动法》、《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》及相关配套规定。
目前，国内部分地区尝试设立了劳动仲裁院，如深圳、重庆、青岛和浙江省等，虽然这些试点有利于规范劳动仲裁管理，但本质上仍没有改变我国“一裁二审”的劳动争议处理机制。
笔者认为，学者提倡的“或裁或审、裁审分轨”的机制，虽然也有其不足，但毕竟可以避免旧模式现有的弊端，有利于劳动者“简便、快捷、高效”地进行维权，因此，立法部门有必要早日加以研究。
下载地址: 点击此处下载
